Rechteinhaber inaktiv
Eigentlich wollte ich grade einen Blog-Eintrag über diesen Artikel machen, in dem Wikipedia die Verbreitung von Pornographie vorgeworfen wird. Wie gut die Vorwürfe belegt sind, zeigt das Bild, das den Artikel illustriert: ein der Wikipedia entnommenes Foto einer nackten Stripperin, ihr Körper durch einen schwarzen Balken verdeckt. Und das können Kinder in Schulbibliotheken sehen. Shocking!
Doch ein Blick auf das Original zeigt, dass dieser schwarze Balken nicht jugendgefährdendes verdeckt. Man sieht zwar, dass die Frau nackt ist, das war es aber auch schon: die Brüste sind durch die langen Haare verdeckt, die Seitenansicht enthüllt auch keine primären Geschlechtsmerkmale. Dem Leser wird aber suggeriert, dass das Foto harte Pornographie zeigt, die Jugendliche gefährdet.
Es wäre schön gewesen, das jetzt bildlich gegenüberzustellen - natürlich mit korrekten Lizenzangaben. Geht aber nicht: in der Wikipedia ist als Autoren-Angabe nur ein Link zu dessen Flickr-Seite gesetzt. Die ist aber nicht mehr vorhanden:
Zappel Jazz ist nicht mehr bei Flickr aktiv.
Ob der User gesperrt wurde, weil er Rechte anderer verletzt hat? Keine Ahnung. Ein Link auf eine tote Seite ist wohl auch kaum im Sinne der GFDL. Der Autor ist unbekannt verreist. Ergebnis: Wir haben ein vermeintlich frei verfügbares Foto, das nicht mehr nutzbar ist. Und deshalb enthält auch dieser Beitrag kein Foto.
Und die Moral von der Geschicht’: Flickr-Links, die reichen nicht.
Unter anderem aus diesem Grund ist ja FlickrLickr ins Leben gerufen worden. Hauptgrund war ein anderer - ein Nutzer auf Flickr kann jederzeit nachträglich die Lizenz ändern - ohne dass das irgendwo einzusehen wäre. So war es früher nicht möglich nachzuweisen, dass eine bestimmte Datei unter einer freien Lizenz stand und diese erst nachträglich auf eine unfreie geändert wurde.
Von FlickrLickr importierte Bildbeschreibungsseiten sehen so aus: Beispiel
Wobei in deinem Beispiel ja auch noch eine E-Mail-Korrespondenz existiert und somit zumindest die E-Mail-Adresse der vermeindlichen Urhebers vorliegt.
Bei Wikia bieten wir auch eine Spezialseite an um Bilder von Flickr zu importieren. Danach sieht das Ergebnis so aus: Beispiel
Falls du Vorschläge hast, was man noch verbessern könnte (sowohl bei WP, als auch bei Wikia), immer her damit.
Tim: Danke, sehr interessant.
Der Vorschlag ist eigentlich recht einfach und betrifft nicht nur Euch. Wer seine Rechte als Autor sichern will, sollte seinen Realnamen angeben - oder eine freiere Lizenz wählen. Ich halte nichts davon, wenn eine Lizenz Autorennennung vorschreibt und dann nur irgendwelche Fantasie-Nicknamen genannt sind, die nur innerhalb einer Community auflösbar sind, die in fünf oder zwanzig Jahren womöglich keiner mehr kennt.
Mut zum Realnamen am richtigen Platz wäre schön. Dass Wikipedia-Admins nach einer “Enttarnung” fluchtartig die Wikipedia verlassen, ist sehr bedenklich.
Kleine Linkkorrektur zu Tim: Der Lizenzabsicherungs-Bot heißt FlickreviewR, FlickrLickr ist nicht mehr sonderlich aktiv. Bei Bildern, die nicht bitidentisch von Flickr kopiert wurden, sondern z.B. noch beschnitten sind, übernehmen es Administratoren oder sonstige vertrauenswürdige Humanoide, zu bezeugen, dass das Bild zum Hochladezeitpunkt tatsächlich unter der genannten Lizenz bei Flickr stand.
Langfristige Zitierbarkeit ist natürlich bei den allermeisten Internetquellen ein ziemliches Problem. Wiki(p|m)edia-Inhalte stehen da aber vergleichweise gut da, da sämtliche Versionen aufgehoben werden (und auch inzwischen, nach längerem Drängen der Community, wieder projektweise als Paket zum Download zur Vefügung stehen).
Und die Frage, ob Pseudonyme ausreichen, ist davon unabhängig. Auch User mit hochseriös klingenden Realnamen als Benutzernamen können ihre Flickr-Accounts löschen. Wenn “Zappel Jazz” stattdessen “Michael Smith” gehießen hätte, würdest du das Foto dann jetzt verwenden?
Da auch die Wikipedia-Texte unter einer Namensnennungslizenz stehen, läuft dein Vorschlag auf die komplette Abschaffung der anonymen und pseudonymen Mitarbeit bei Wikipedia hinaus.
Wikimedia Commons hat zur Zeit übrigen eher Probleme mit Usern, die versuchen, dort geklaute Bilder unterzubringen, indem sie sich zuerst einen Flickr-Account anlegen und die Bilder dort mit einer freien Lizenz hochladen, um sich dann bei Commons auf Flickr zu berufen - anscheinend kontrolliert Yahoo wesentlich weniger streng auf Urheberrechtsverletzungen als die Wikimedia-Community…